پیشنهاد: پایگاه جامع سرمایه اجتماعی راه حلی برای کاهش وقوع جرم و تعداد زندانیان

موضوع جرم و در نتیجه محکومیت و جزای مناسب با جرم موضوع بسیار مهمی است.
از بعد اجرایی برای دستگاه قضا و سازمان زندان ها و سایر سازمان های تابعه مهم تر است
اما از بعد تاثیرات اجتماعی برای همه ما مهم است.
امروز در مجلس بررسی طرح حبس زدایی به منظور کاهش زندانیان مطرح بود. صحبت از هزینه های روزانه ۳۰ تا ۴۰ هزار تومان برای سازمان زندان ها به ازای هر زندانی بود.
صحبت از تاثیرات بسیار ناگوار ناشی از زندانی شدن نان آوران خانواده ها بر فرزندان و خانواده شان بود.
به راستی راه حل چیست؟

در این زمینه راه حلی پیشنهاد میکنم

وقتی کسی مرتکب جرمی میشود مثلا کلاهبرداری میکند بخشی از حکم او ممکن است زندان باشد. بخش دیگر مالی.
در نهایت اگر جرم در حالت خاصی باشد منجر به سوء سابقه برای فرد میشود و این سو سابقه او را از دریافت بسیاری ازامتیازات بعدی محروم میکند.
دیدیم و شنیده ایم که فردی محکوم به زندان شده اما از ترس آبرو به همه گفته که مدتی عازم سفر است!
یعنی افراد حاضرند زندان بروند اما آبرو و اعتبار خود را بویژه در نزد نزدیکان خود از دست ندهند.
معنی آن این است که آبرو برای افراد مهمتر است چرا که آبرو یا همان سرمایه اجتماعی امید بازگشت به زندگی را ایجاد میکند. اما زندان گذراست…
لذا قدرت بازدارندگی زندان آنچنان هم زیاد نیست.
راه حل ما این است که پایگاه جامع سرمایه اجتماعی برای افراد حقیقی و حقوقی ایجاد شود.
پایگاه جامع سرمایه اجتماعی یک بانک اطلاعاتی بسیار دقیق و بلادرنگ است که در آن قوانین و مقرراتی وضع شده و مشخص شده است.
این قوانین فقط از نوع تنبیه نیست. بلکه تشویقی هم دارد.
و قوانین تنبیهی بیشتر تاکید روی محرومیت از تشویق ها را دارد.
به عنوان مثال فرض کنید ما میخواهیم ورزشکاران ملی که الگو هستند را از ارتکاب رفتارهای دون شان یک قهرمان بر حذر بداریم.
در این پایگاه یک قانون تشویقی مانند این قانون خواهیم داشت:
“هر قهرمان ملی در صورتی که بد اخلاقی و رفتار غیر ورزشی از خودش بروز نداده باشد، بعد از دوران ورزشی یکی از اماکن ورزشی به نام او نامگذاری میشود.”
به این ترتیب قهرمان ورزشی میداند که با یک اشتباه این امتیاز را از دست میدهد که ممکن است از ده ها جریمه مالی سخت تر باشد.
یا :
هر کارمند دولت در صورت پاکی و سلامت در زمان فعالیت خود در دستگاه های دولتی، بعد از دوران بازنشستگی لوح افتخار ویژه از رئیس جمهور دریافت میکند یا میتواند از بیمه رایگان برخوردار شود یا هر نوع خدمتی که از بودجه بدست آمده از محل کاهش فساد اداری تامین میشود میتوان برای او اختصاص داد.
صدالبته این محرومیت ها نباید بصورت ۰ و۱ اعمال شود و منطق آن باید منطق فازی باشد. یعنی نحوه محاسبه این ضریب به گونه ای است که با توجه به نوع تخلف و یا جرم و شرایط آن پس از رای دادگاه صالحه ممکن است متفاوت باشد.
جمع بندی بحث اینکه پیشنهاد بنده استفاده از فناروی اطلاعات و امکان نگهداری تاریخچه و سوابق رفتارهای اجتماعی و تجمیع شناخت از افراد، در درون یک بانک اطلاعاتی و اعمال کردن قوانین متکی بر سرمایه های اجتماعی افراد ، میتواند بازدارنگی لازم در ارتکاب جرم را ایجاد کند و نتیجتا هم وقوع جرم را کاهش دهد و هم زندان ها را خالی کند و هم کار دستگاه قضا را ساده کند.
آدم ها به راحتی رشوه نمیدهند و رشوه نمیگیرند. به راحتی سر کسی کلاه نمیگذارند. به راحتی بی اخلاقی نمیکنند.
اگر هم بکنند لزوما به زندان نمیروند یا فقط جریمه مالی نمیشوند بلکه جریمه از نوع کاهش سرمایه اجتماعی در انتظارشان است که به مراتب سخت تر از زندان است.

انسان های کلاهبردار به مرور زمان سرمایه اجتماعی خود را از دست میدهند و منزوی میشوند و افراد سالم بیشتر و بیشتر از امتیازات خوب بودن بهره مند میشوند. شناسایی این افراد و تفکیک آدم سالم از ناسالم خودش بسیار مهم است.
این پایگاه داده کم کم میتواند قدرت بازدارندگی خود را بوسیله پاسخ دادن به استعلامات مراکز جهت اعطای امتیازات دگر هم بروز دهد.
مثلا کسی که کلاهبردار است با استعلام بانک قبل از اعطای وام، قطعا نمیتواند وام با مبالغ بالا بگیرد چون اعتباری برای خودش باقی نگذاشته است.
یا در هنگام ثبت یک معامله در بنگاه معاملاتی با استعلام مشخص میشود که او امتیاز سرمایه اجتماعی کمی دارد ممکن است باعث عدم انعقاد معامله شود و نگذارد قربانی جدیدی در دام کلاهبردار بیافتد.

شهری هوشمند یا شهری برای انسان های هوشمند؟

هوشمندی به معنای توانایی بکارگیری علم و دانش و تجزیه و تحلیل و استنباط برای رسیدن به حداکثر قابلیت انطباق با شرایط متغیر و محیط پویاست.
انطباق نه به معنای هضم شدن در شرایط! بلکه به معنی انطباق با حداکثر حراست از ویژگی های اصلی و اصول خود.
مثلا کسی که در زندگی هدف اصلیش درس خواندن است و از این کار لذت میبرد ولی در شرایط محیطی جنگ قرار میگیرد هوشمندانه ترین انتخاب او چیست؟
۱- ترک تحصیل و رفتن به جنگ(انطباق سریع و حداکثری با شرایط بوجود آمده)
۲- یا بی اعتنایی به جنگ و رفتن به محل یا وضعیتی که درگیر جنگ نشود و بتواند به هدف خود برسد؟ (تطابق با شرایط به شرط حفظ اصول خود)
در چنین شرایطی انتخاب های دیگری هم وجود دارد که یکی از آنها ممکن است بی اعتنایی به شرایط و ماندن در صحنه جنگ باشد بدون جنگیدن و تلاش برای زنده ماندن!
شاید این انتخاب نیز برای کسی بسیار هوشمندانه تلقی شود و برای کس دیگری کاملا نشانه کودن بودن باشد.
نتیجه بحث اینکه هوشمندی تعریف مشخصی دارد اما تعیین کردن ملاک برای تشخیص هوشمندی یک شخص کاری غیر ممکن است مگر اینکه با تمام اهداف و برنامه های شخص آشنایی داشته باشیم تا بتوانیم میزان هوشمندی او را محاسبه کنیم.

حالا با این مقدمه در مورد شهر هوشمند چه چیزی میتوان گفت؟
شهر هوشمند شهری است که قابلیت انطباق با شرایط متغیر یک شهر را دارد؟
یا شهریست که انسان های هوشمند دارد؟
یا شهری است که انسان ها را مجبور به پیروی از فناوری هایی میکند که هوشمندانه طراحی شده اند؟

یا؟ …

این موضوع برای من جالب هست و دوست دارم در فرصتی مناسب بیشتر راجع بهش تحقیق کنم.

اگر نظری دارید بفرمایید.

درس هایی از نظام طبیعت برای معماری نظام های اجتماعی

سال دوم دانشگاه در مقطع کارشناسی بودم که سعی کردم روی کاغذ نحوه مدیریت بدن انسان هنگام مواجه به مخاطرات را تحلیل کنم و از نتایج این تحلیل در زمانهایی که به مشکلات موجود در کشور فکر میکنم استفاده کنم. مثلا خاطرم هست که مدل پاسخگویی و بسیح منابع در زمانی که نقطه ای از بدن انسان مانند نوک انگشت دچار مخاطره ای میشود را تحلیل کنم. یادم هست که موارد زیر را یادداشت کرده بودم:

۱- وقتی آسیبی به انگشت میرسد، هشدارهای آسیب توسط حواس مثل حس لامسه از طریق سیستم عصبی اسان به مغز مخابره میشود.

۲- مغز با توجه به اولویت هایی که در آن لحظه وجود دارد میزان توجه مناسب را به این مخاطره هدایت میکند.(مثلا اگر در شرایط عادی باشیم ممکن است کل توجه را هداست کند ولی اگر در حال غرق شدن و دست و پا زدن در استخر باشیم ممکن است توجه زیادی به این مخاطره معطوف نکند)

۳- منابع دفاعی و ترمیمی بدن انسان مانند سیستم انعقاد خون یا سیستم مقابله با عفونت از همان لحظه فعال میشود و ترمیم را شروع میکند.

و …

خاطرم هست که دوست داشتم این کشفم را اجرایی کنم. مثلا رئیس جمهور کشور شوم و این مدل را در سیستم دولت عملی کنم.

سال ها گذشت تا اینکه فهمیدم این نوع تفکر و برداشت از طبیعت در میان بسیاری از جامعه شناسان رایج بوده و بسیاری از دانشکندان از طبیعت الهام گرفته اند.

اما هنوز چند نکته وجود دارد که کمتر مورد توجه هستند و به اعتقاد من میتوانند خیلی کاربردی باشند.

۱- موضوع زوجیت: این موضوع در طبیعیت وجود دارد و حتما فلسفه مهمی در آن نهفته است. همیشه احساس میکنم کلید بسیاری از معماهای بشریت در موضوع زوحیت نهفته است. اما زوحیت در عرصه اجتماعی. مثلا موضوع زوجیت سازمانی موضوعی است که من شدیدا به دنبال مطرح کردن آن به عنوان یک نظریه مدیریتی مهم و قابل توجه در زمینه مدیریت سازمان ها هستم.

۲- موضوع فناپذیری: این موضوع اشاره به پایان پذیر بودن اکثر مخلوقات در طبیعت دارد. البته این پایان پذیری ممکن است جوهری نباشد. مانند تجدید حیات در گیاهان یا گردش ماه ها و فصل ها یا گردش زمین به دور خورشید که شب و روز را پدید میآورد. یا مرگ و حیات انسان ها و سایر موجودات.

خداوند مخلوقات خود را ضد ضربه و فناناپذیر نیافریده است در حالی که بر این کار قادر بوده! درسی که از آن میگیریم میتواند این باشد که در طراحی سیستم ها و پدیده ها باید به فکر فنای آنها باشیم. در واقع طراحی مرحله فنا هم بخشی از چرخه حیات سیستم محسوب میشود. مثلا وقتی میخواهیم یک شهرک مسکونی را طراحی کنیم باید نحوه و شرایط فنای آن را هم مشخص کنیم. اگر اینکار انجام شود شاید دیگر شاهد ساخت بناهای بتونی که غیر قابل تجزیه یا بسیار سخت هستند نباشیم. واقعا چه اصراری وجود دارد که ما همه چیز را با بهترین کیفیت ممکن بسازیم؟ چرا کیفیت را بجای ماندگاری در تاثیر گذاری و فنای بموقع نمیبنیم؟! مثلا در طراحی یک سیستم رایانه ای مدرن مثل گوشی های همراه آنها را بگونه ای طراحی کنیم که بوقت ظهور نسل جدید از تکنولوژی خیلی راحت فنا شوند و از بین بروند و به محیط بازگردند. دوست دار طبیعت باشند. ترکیبات سخت و فناناپذیر نداشته باشند.

موارد دیگری هم میتوان ذکر کرد که در مجال های بعدی خواهم نوشت.

در عصر رسانه، آیا کوزه گر از کوزه شکسته آب میخورد؟

اگر رسالت رسانه را آگاهی بخشی بدانیم، خود رسانه ها امروز چقدر از نتایج کارهایشان آگاهند؟
در عصر رسانه تک تک افراد جامعه میتوانند یک رسانه باشند.
به طور ملموس هر کسی که یک گروه تلگرامی، یک کانال، یک سایت، یک صفحه در اینستاگرام یا فیس بوک، یک اکانت در توییتر یا هر شبکه اجتماعی دیگر دارد در واقع مالک یک رسانه است.
هر رسانه مخاطبانی دارد. در شبکه های اجتماعی بدلیل شناخت نسبی که بواسطه جنس آنها بین مخاطب و مالک رسانه وجود دارد، سطح اعتماد خیلی بالاست و به طور ناخودآگاه و مستتر نفود کلام و بازنشر پیام ها بیش از حد معمول است.
در این رسانه ها شاید ماموریت فقط آگاهی بخشی نباشد. ایجاد حس مشترک، انتقال احساسات و عواطف و… هم ممکن است جزو اهداف باشد اما ظرف زمان برای مخاطب ها محدود است.
هر کس نهایتا ۲۴ ساعت در طول روز فرصت دارد. ۸ ساعت مشغول استراحت است، ۲ ساعت مشغول صرف غذاست، ۸ ساعت مشغول کار است. میماند ۶ ساعت. ۶ ساعت مفید در اختیار رسانه هاست. از تلوزیون و سینما و تئاتر و روزنامه بگیر تا امروز انواع شبکه های اجتماعی. جالب اینکه روزانه درصد مخاطبان شبکه های اجتماعی هم بلحاظ کمی و هم کیفی افزایش میابد.
یعنی شاید افراد بیش از ۹۰ درصد زمان خود را در شبکه های اجتماعی بگذرانند.
با در نظر گرفتن این پیش فرض ها، سوال اینست:
آیا رسانه مشغول آگاهی بخشی است؟
آیا رسانه خودش به راهی که میرود آگاه است؟ آیا از نتایج خود و تاثیر خود بر جامعه آگاه است؟ یا کوزه گر دارد از کوزه شکسته آب میخورد؟
چند موضوع به ذهنم میرسد که نشان میدهد رسانه دارد از کوزه شکسته آب میخورد!
حتما میدانید چرا اصطلاح کوزه گر از کوزه شکسته آب میخورد را انتخاب کردم. چون کوزه گر کوزه های سالم خود را برای کسب ومنافع مادی بیشتر میفروشد و برای خودش چیزی باقی نمیگذارد. یعنی منافع و مطامع اقتصادی منجر به این میشود که خودش را فراموش کند.
اصحاب رسانه امروز هم همینطور هستند.
رسانه های معطوف به شبکه های اجتماعی به دو دسته تقسیم میشوند.
۱- تولید کنندگان محتوا
۲- بازنشر دهندگان محتوا
دسته دوم در عین اینکه بسیار مهم هستند از نظر من چندان عامل بیماری زا نیستند. آنها در واقع سلول های بیمار شده هستند که باید برای آنها فکری کرد و منجر به نابودی میشوند اما خود منشا بیماری نیستند. در واقع ناقل بیماری اند.
دسته اول که رسانه های اجتماعی تولید کننده محتوا هستند امروزه بخاطر اهداف اقتصادی اهداف رسانه را کنار گذاشته اند و در واقع ناآگاهانه در حال تولید محتوا با اهداف تجاری هستند. آگاهی بخشی های آنها معمولا در حد اطلاع رسانی است. مثلا مشاهده کلیپ رقص فلان بازیگر چه آگاهی به مخاطب میافزاید؟ که متاسفانه این محتوا بسیار سریع و خوب بازنشر میشود.
اگر این کلیپ ۲ دقیقه باشد و توسط ۱ میلیون نفر مشاهده و بازنشر شود یعنی ۲میلیون دقیقه (معادل ۳ سال و ۱۰ ماه) از وقت این مردم صرف این کلیپ میشود. اگر این کلیپ ۲ مگابایت فضا اشعال کند ۲ میلیون مگا بایت (معادل ۱۹۵۳ گیگابایت) اینترنت مصرف میشود. یعنی این کلیپ یا با ادعا و یا بدون ادعا از طریق رسانه مدرن شبکه اجتماعی جای رسانه های مفید و آگاهی بخش را میگیرد ولی هیچ آگاهی به مخاطب نمیدهد و تنها هزینه های سرانه مردم را بالا میبرد و پول به جیب این زنجیره بی ارزش میریزد.
اما چه منافع اقتصادی برای این تولید کنندگان محتوا وجود دارد؟
۱- بالا بردن تعداد اعضای کانالشان برای آنها به صورت تابع نمایی رشد درآمدی ایجاد خواهد کرد. مثلا کانالی که ۱۰۰ هزار عضو دارد برای هر تبلیغی که در کانال خود قرار میدهد حدود ۱۰۰ هزار تومان دریافت میکند. برخی از این کانال ها درآمد ماهیانه ۳۰ میلیون تومانی را تجربه میکنند.
۲- شرکت های تامین کننده اینترنت و اپراتورها بواسطه استفاده کاربران از اینترنت درآمدهای هنگفتی بدست می آورند.
۳- شرکت هایی که در این کانال ها تبلیغ کالا یا خدمات خود را میکنند با توجه به نوع این رسانه ها که معطوف به شبکه های اجتماعی هستند و اعتماد بیشتری در آنها وجود دارد به درآمدهای بیشتری میرسند.

در نتیجه اگر کالای رسانه را آگاهی بدانیم، رسانه ها خودشان کمترین سهم را از آگاهی دارند و به دلیل منافع زیاد، ترجیح میدهند ناآگاه بمانند.
مردم که دیگر تنها مخاطب نیستند، بلکه خودشان هم جزیی از این سیستم رسانه ای هستند معمولا بیمار شده اند. بازنشر این محتواهای کاذب توسط آنها تنها صاحبان این محتواها را خوشحال میکند و آسیب های فراوانی را به جوامع بشری وارد میکنند.
بهتر است هریک از ما به عنوان یک رسانه آگاه باشیم…

ساختارهای اجتماعی و انسان سازی

سلام
اکثر جامعه شناسان در تحلیل مشکلات جوامع ، شروع به تفکیک موضوع به دو بخش رفتار و ساختار میکنند.
رفتار ها در واقع بیانگر فهم و شعور فردی و ارتباطات است و ساختار بیانگر سلسله قوانین و قراردادهاست. ساختارها جوامع را به سمتی هدایت میکنند که افراد وارد قراردادهایی میشوند و بر اساس قرادادها با یکدیگر برخورد میکنند. مثل رابطه مدیر و کارمند در یک سازمان، یا رابطه شهروندان با قوانین و مقررات یک کشور.
برخی از جامعه شناسان معتقدند با اصلاح ساختارها میتوان جوامع را اصلاح کرد و رفتار مردم را آنگونه که بهتر است شکل داد.
برخی دیگر بر اولویت رفتارها تاکید دارند و معتقدند اگر انسان ها با تکیه بر فهم خود رفتارهای آگاهانه و هوشمند داشته باشند مشکلات جوامع راحت تر حل خواهد شد.
برخی دیگر هم معتقدند هر دو بعد مهم است و باید باشد.
مثال خوب واقعی برای درک موضوع :
تصور کنید در یک کشور برای اعطای وام مسکن مقرراتی وضع میشود. مدیران بانک بر اساس مقررات (بعد ساختاری) موظفند با بررسی شرایط متقاضیان به آنها وام بدهند. اما اگر رفتار فردی مسئولان بانک مشکل داشته باشد آنها میتواند این ساختار را به هزار روش دور بزند و به افراد وام ندهد یا به افرادی که مد نظر خودشان است وام بدهند.
از طرف دیگر ممکن است خود ساختار یعنی قوانین و مقررات وضع شده هم فساد آفرین و مشکل زا باشد.

مثلا اینکه مسئولیت نهایی تایید وام تنها با یک شخص باشد یعنی تصمیم گیری متمرکز باشد. در این صورت خود بخود بعد از مدتی آن شخص با انبوهی از تقاضاهای رشوه مواجه میشود و به احتمال زیاد بعد از مدتی عادت میکند تنها به کسانی وام دهد که درصدی از وامشان را به او میدهند! (این موارد را حتما دیده یا شنیده اید)
به این صورت فساد ایجاد میشود. در این مثال خیلی مهم است که بتوانیم سیستم را تحلیل کنیم و منشا اصلی فساد را شناسایی کنیم. اگر مشکل ساختاری باشد با عوض کردن مدیر یا مسئول مربوطه بازهم موضوع عوض نمیشود و شاید اگر پاکترین آدم هم در آن موقعیت قرار گیرد بعد از مدتی رشوه خوار شود.
عکس این قضیه هم ممکن است اتفاق بیافتد. یعنی ساختار بهترین شکل ممکن را داشته باشد ولی باز هم افراد کارشکنی کنند. در این صورت مشکل از ساختار نبوده و با عوض کردن یا دقت بیشتر در نظارت و کنترل مدیر یا مسئول مربوطه مشکل حل میشود.
این یک نمونه از تحلیل بر اساس ساختار و رفتار بود برای اینکه موضوع بهتر لمس شود.

جامعه شناسانی چون مارکس که پایه گذار مکتب مارکسیسم است تاکید زیادی بر ساختار داشتند و معتقد بودند با اصلاح ساختار رفتارها نیز اصلاح میشود. لذا جامعه را کارخانه آدم سازی میدانستند و میگفتند اگر انسانی وارد این جامه شود ناچار خوب خواهد شد!
این تفکر در عمل شکست خورد.
عده ای هم تاکید بر رفتار و خودسازی دارند و معتقدند اگر انسان ها متدین، یا معتقد یا حداقل انسان باشند مشکلات حل خواهد شد و ساختارها هم اصلاح خواهند شد.

اما من بعد از مطالعاتی که در این زمینه داشتم به این جمع بندی رسیدم:
انسان ها تنها از طریق تفکر و اراده ی قلبی و به شکلی کاملا فردی میتوانند اصلاح شوند و انسان شوند و به هیچ عنوان ساختارها نمیتوانند ذات انسان ها را متاثر کنند. اما !!!
اما ساختارها میتوانند نگهدارنده های خوبی باشند. یعنی یک انسان خودساخته و خود آگاه ممکن است در یک ساختار بد خراب شود! و در یک ساختار خوب همیشه سالم بماند…
ضمن اینکه انسان خوب میتواند ساختار خوب هم بسازد.
در نهایت نظرم این است که انسان ها باید تغییر را با آگاهی کامل از خودشان شروع کنند و منتظر تغییر دیگری یا ساختارهای غلط نباشند. هر کس خودش باید انسان شود. با قلب و روح و آگاهی و ایمان.
بدیهی است نتیجه این نظر منجر به نقد بسیاری از ساختارها و نظرات فعلی در جامعه خواهد بود. که در مجال های بعدی به حد توان به آنها میپردازم.

در عصر فناوری اطلاعات حکومت وظایف مهمتری دارد

تمام کارهایی که میتواند به مردم و ارگانهای مردم نهاد مثل اتحادیه ها واگذار شود باید واگذار شود.

فعالیت های افراد در هر یک از اتحادیه های مردمی برای آنها یک ضریب اعتماد بوجود خواهد آورد که ملاک زندگی او  و شناسایی او خواهد بود.

دولت باید به فکر پیش گیری، نظارت و تنبیه خاطیان در سطح اتحادیه ها باشد نه مردم.

باید بستر مظلمه خواهی نزدیک ترین و در دسترس ترین امکان برای مردم باشد.

برای تشکیل مظلمه مردمی و دادگاه های مردم نهاد باید تلاش شود.

در این دادگاه ها قضات خود مردم و متخصصان هستند نه قضاتی که دولت میگمارد. در این صورت ما با افراد قاضی طرف هستیم و اگر آنها رای ناعادلانه بدهند پون همه پیز شفاف است به راحتی میتوان میزان صحیح بودن و دلایل قاضی را به اشتراک گذاشت و در مورد او قضاوت کرد.

در این شزایط قاضی اشتباه عمدی یا فاحش نمیکند. چون اولین گناه او آخرین گناه خواهد بود و از همه جایگاه ها مییتواند حذف شود.

منظور از چایگاه نقش ها در جوامع مجازی مختلف است.

برای رسیدن به این هدف باید تمامی عناصری که امکان یجاد شک و شبه و بروز اختلاف و درگیری میشود شناسایی و توسط حکومت کنترل شود. مثلا همه فاکتورهای صادره در تمام فروشگاه های اینترنتی باید شماره فاکتور مرکزی از دولت را بگیرند و اطلاعات آن در لحظه در بانک اطلاعات مطمئن دولت نگهداری شود برای روز اختلاف. یا کل قراردادها باید ثبت شود.

اما می توان حکومت را به طور ساده این گونه تعریف کرد: ارگانی رسمی که بر رفتارهای اجتماعی افراد جامعه نظارت داشته،و سعی می کند که به رفتارهای اجتماعی مردم جهت ببخشد.اگر مردم از راه مسالمت آمیز،جهت دهی را پذیرا شدند که خوب،وگرنه حکومت با توسل به قوه ی قهریه اهدافش را دنبال می کند؛یعنی اگر کسانی از مقررات وضع شده که برای رسیدن به هدف مورد نظر حکومت لازم است،تخلف کنند با کمک دستگاههای انتظامی مجبور به پذیرفتن مقررات می شوند،که این تعریف شامل حکومت های مشروع و نامشروع می شود.

مراجع رسمی رسیدگی و نظارت بر مردم هم آیا باید دولتی باشند؟ به اعتقاد من در عصرفناوری نه!شاید قبلا بله!

اعتبار افراد و نگهداری تاریخچه افراد بهترین شاهد بر اعتماد یا بی اعتمادی است. بر تخصص یا بی تخصصی است. بر دانش یا بی دانشی است. بر هر چیزی است.

کافی است نهادهای مردم نهاد تشکیل شوند و پیرو مقررات خاصی عمل کنند.

لینک این میتواند یک نمونه خوب باشد. لینکداین پاسخ درست تری به میزان تخصص افراد میدهد یا وزاردت علوم؟

البته آن هم ضعف هایی دارد.

چراکه تایید یک تخصص در یک فرد مربوط به یک برهه زمانی میتواند باشد نه همیشه!

مثلا ایشان برنامه نویس با زبان جاوا بلد است! شاید ۵ سال دیگر بلد نباشد!!

اینها باید مدیریت شود.